谢维雁:公民不服从的宪政意义及其中国语境

  • 时间:
  • 浏览:0

   公民不服从,也称市民不服从可能非暴力反抗,[①]指的是“两种公开的、非暴力的、既是按照良心的又是政治性的对抗法律的行为,其目的通常是为了使政府的法律或政策指在两种改变”。[②]近年来,这些理论引起我国学者的关注。[③]有学者认为,公民不服从理论是宪政理论的重要补充,它贯彻了宪政的原则和精神,赋予现代宪政理论以可操作性。宪政理论可能不以此理论作为补充,就都是彻底的行之有效的理论。[④]

   公民不服从俨然是有有八个普适性概念,其理论放之四海而皆准。本文拟对公民不服从理论的两种“局限”,即这些理论所具有的西方性及其在进入当下中国的理论场域和实践面相时可能的境遇做这些初浅分析,以使亲戚亲戚有人在面对公民不服从时能保持一份理论上的清醒。

一、公民不服从

   实现宪政平衡的重要力量罗尔斯是迄今关于公民不服从问題最重要的研究者,他关于公民不服从对宪政制度的作用的概括一个劲被视为这些领域的权威论述。他的概括包括以下几次方面:第一,公民不服从时需有助法律制度的完善。“几乎每两种法律体系都含晒 这些毫无意义的甚至肯定有害的法律,服从它要么不让使人受益,要么更糟糕,前会造成伤害。”[⑤]公民不服从所表达的而是 公民对什么“毫无意义的甚至肯定有害的法律”的不服从。这些不服从“我我觉得公然违反了法律,但还是表达了对法律的忠诚”,[⑥]其目的要变更或消除什么缺欠而都是推翻整个法律制度。第二,公民不服从时需消除不正义可能校正对正义的要素。罗尔斯认为,“具有适当限制和健全判断的非暴力反抗有助维持和加强正义制度。通过在忠于法律的范围内反对不正义,它被用来禁止对正义的要素,并在要素老出时纠正它们。”[⑦] 第三,公民不服从时需增进公民自由和权利的保障。罗尔斯论证说,“在老出对基本自由的侵犯时,公民可能先考虑以正常的土妙招运用这些合理的政治呼吁手段,在过了适当的一段时间前一天再运用非暴力反抗的形式来表示亲戚亲戚有人的反对,如此 自由就将更有保障而非更少保障。”[⑧]公民不服从对宪政制度我我觉得具有十分重要的意义,以下这些认识我我觉得略显武断,但却是大体上时需接受的:在有有八个宪政制度下,可能不允许公民不服从的指在,如此 这如此 是有有八个打问号的或是等待图片在宪法字面上的宪政制度。

   笔者认为,公民不服从的上述功能是在公民不服从作为宪政的两种重要平衡力量而起作用的。宪政是两种制度化的平衡机制。20世纪前一天的宪政理论,强调根据职能将公共权力进行分离,从而实现国家权力底部形态的平衡。对塑造西方宪政贡献最大的三部著作应数洛克的《政府论》、孟德斯鸠的《论法的精神》和美国立宪者撰写的《联邦党人文集》,这三部著作贯穿了第一根基本的线索——即权力分立的原则。

   洛克将国家权力分为立法权、执行权和对外权有有八个要素。他有点强调立法职能与行政职能的分离,说:“可能同一批人共同拥有制定和执行法律的权力,这就会给亲戚亲戚有人的弱点以绝大诱惑,使亲戚亲戚有人动辄要攫取权力,借以使亲戚亲戚有人每各人免于服从亲戚亲戚有人所制定的法律,怎么让在制定和执行法律时,使法律适合于亲戚亲戚有人每各人的私人利益,因而亲戚亲戚有人就与社会的其余成员具有不相同的利益,违反了社会和政府的目的。”[⑨]我我觉得在今人看来,洛克的三权分立不无“不足”,如未将司法职能独立出来,而是 将司法职能看作是立法职能的一要素;将执行权与对外权交由同有有1每各人行使等,怎么让洛克论证分权的逻辑在今天仍然有效。

   孟德斯鸠进一步发展了这些学说,他不仅绘制了删剪的立法、行政、司法三权分立的底部形态图,强调三权相互制衡,怎么让将自由作为这些套制度的价值目标。美国1787年的宪法,使孟德斯鸠的学说变成了现实的制度。

   《联邦党人文集》则进一步为这套可能被写进宪法的制度进行辩护,并共同提出了怎么规范民主以保障每各人自由的构想:实行代议式民主、采行横向的和纵向的分权模式(即立法、行政与司法的三权分立和在联邦政府与州政府之间分权的联邦制)、建立对立法的司法审查(违宪审查)制度。什么经典作家所塑造的宪政是有有八个由立法、司法、行政等权力构成的平衡的权力底部形态样态,可能说,经典作家所塑造的宪政主要体现为以分权为底部形态建立起来的权力之间的平衡底部形态。可能说宪政所调整的关系主而是 公民与国家之间的关系,如此 ,此时的宪政重心在于使国家一方的自我约束——通过分权与制衡实现国家权力之间的平衡——来达成宪政的最高价值即对人权的保障。对公民一方而言,亲戚亲戚有人只需消极地等待图片对国家的限制或制约,而不需采取这些任何主动的行为。 20世纪以来的宪政实践,超越了上述经典作家们的理论构想。有点是20世纪兴起的公民社会理论始于重视公民与国家之间的平衡,它强调在公民与国家之间构建起有有八个里面带即公民社会并通过这些隔离装置实现这些平衡。公民社会理论的兴起,为公民不服从提供了现实的可能,可能,公民社会不仅成为了联结公民与政治国家两极之间的中介,怎么让成为了公民与政治国家之间的平衡器。[⑩]

   在公民社会中,通过结社等活动,孤立的公民每各人获得了组织或团体的“支援”,公民每各人的意见和要求通过“组织”或“团体”与国家进行交涉,公民对抗国家的能力大大增强。通过什么团体、组织向政治国家提出的公民的意见和要求,国家通常前会给予必要的考虑,大慨比公民每各人提出的意见和要求要更加受到重视。每各人面,通过组织或团体提出公民的意见或要求,出理 了公民每各人与国家的直接面对,减少或转移了在公民直接对抗国家时可能指在的风险。怎么让,公民社会为公民不服从的产生提供了社会基础。公民不服从为亲戚亲戚有人展示了一幅公民与国家之间关系的新的面相。此时,不仅国家权力之间仍然要保持两种自我限制,更重要的是此时的公民时需采取积极主动的行为,来实现公民与国家之间的平衡。公民所能采取的积极主动的行为,最重要的而是 公民不服从。日本学者而是 解释立宪主义:抵抗政治权力的滥用、制约权力的原理。[11]公民不服从就含晒 了抵抗政治权力的滥用的意思。

   可见,公民不服从是制约国家权力的两种重要力量。正可能如此 ,自二战始于前一天,公民不服从成为西方国家宪政实践中的一道独特的风景线,美国的反战运动、民权运动、印度和南非的非暴力抵抗运动等等是实践公民不服从的典型例子。实现公民与国家平衡的主导土妙招是妥协。妥协“而是 折中、让步,即各方通过互让来寻求一致点,从而消解对立,是因为相互性利益和满足的实现。”[12]公民不服从似乎背离了宪政对冲突的出理 之道。但仔细分析起来,却从不如此 。公民不服从我我觉得看上去增加了矛盾可能加重了冲突的严重性,怎么让,公民不服从从不是因为着公民会永远地“不服从”,而是 通过“不服从”表达其愿望或要求,是要与“有关方面”进行“交涉”,并达成新的平衡。换言之,亲戚亲戚有人仅仅是对制度或法律中的缺欠——如非正义、不合理之处等等——的不服从,制度或法律中的缺欠一旦被消除,亲戚亲戚有人就又成为制度或法律的“顺民”。怎么让,公民不服从,而是 在公民与国家之间实现平衡的手段。当然,实现公民与国家之间的平衡,并都是公民不服从的最终目标,它服务于有有八个更高的价值——对公民权利的有效保障。

二、公民不服从的“西方性”

   上文的分析及其所获得的结论——即公民不服从对于宪政制度我我觉得具有重要意义——容易使人产生两种错误的印象:公民不服从及其理论具有普适性。这些印象固然错误,主而是 可能亲戚亲戚有人在上文中谈论的公民不服从问題的范围仅仅是局限于西方宪政国家的。也而是 说,上文的分析及其结论在西方宪政国家内具有普适性,但超出了西方国家的范围则可能会有不同的结果。我把这些情况称为公民不服从的“西方性”。“关于政治的思考,应当以思考主体所在的岁月里的观念和制度底部形态为前提。”[13]

   笔者不揣冒昧,试图分析公民不服从及其理论指在的这些必要前提或理论基础,以便让读者还可不可不能能明了公民不服从指在的限度。任何两种理论都是大可能凭空产生,也可能是孤立无倚的。我的目的是要说明,公民不服从同这些任何理论一样,也要受到岁月里条件、文化传统等的限制。Pascal曾说,“亲戚亲戚有人所谓的正义或非正义,无不随着自然环境的变化而变化。纬度相差3度,就会有一套删剪不同的法律体系;子午线是真理的标志。几年前一天,基本规律也会指在变化;真理都是每各人的时代;土星进入狮子星座,亲戚亲戚有人就应该知道,又有人犯了两种罪。河流是正义的界限,真够奇特!在派尼斯河的这边是真理,到了那边而是 谬误。”[14]

   可能过于强调正义、法律的相对性,Pascal可能陷入两种程度的相对主义;但他持守的知识社会学的立场对亲戚亲戚有人却不无启发:“亲戚亲戚有人的环境即使如此 决定,却还可不可不能能能影响亲戚亲戚有人理解世界的土妙招。”[15]公民不服从及其理论也决都是有有八个普世的、时需不经论证就可适用于任何场合的东西,而必然指在一定的限度。这些限度集中体现在公民不服从及其理论所具有的“西方性”上。

   首先,公民不服从概念的西方性。一般认为,公民不服从的概念是由Henry David Thoreau(亨利·大卫·梭罗,1817—1862)首先提出来的。1849年,他在《公民不服从》这篇脍炙人口的文章中写到,“每每各人都承认革命的权利;这便是说,当政府沦于暴政,或它效力极低、无法忍受,有权拒绝向其效忠,且有权对其反抗。”[16]现在亲戚亲戚有人常常认为是Thoreau第有有八个提出了公民不服从理论。实际上,英国政治哲学家William Godwin(威廉·葛德文,1756—1836)早在Thoreau出生24年前就出版了一本叫《政治正义论》的书中都是了“抵抗”的论述。Godwin认为,政权所依靠的是迷惑。不管政治体制多么不完善,其治下的人通常被说服要对它崇拜和盲目尊敬。怎么让,这些政权是有缺点和弊端的。假若亲戚亲戚有人用真理来洞察政权的奥秘,并毫无偏见地看待每各人的国家,都是可能发现其体制的缺点和弊害。面对国家体制的缺点和弊害,“当公正无私的精神占优势而忠心成为腐朽的前一天,亲戚亲戚有人就应该探究在这些思想情况下所时需采取的行为。”[17]所要采取的“行为”而是 抵抗,可能“整个这些问題同研究抵抗是与否适当以及抵抗应采取土妙招都是密切的联系。”他引用这些著作家的论述继续阐发他的见解:最坏的政权和最好的政权是都是同样都应该为它们的人民所容忍呢?是都是在任何情况下,受到政治压迫的人都是应该拿起武器来反对压迫者呢?可能应该说说,压迫一定要达到什么程度,反抗才算说得过去呢?弊害一个劲会有的,如此 ,什么性质的弊害是亲戚亲戚有人仅仅用语言去反对而是 与否怯懦,而真正的勇气前会要求亲戚亲戚有人不再忍受的呢?[18]葛德文虽未明确提出“公民不服从”的概念,但他可能碰触到公民不服从理论的实质,他离“公民不服从”这些关键词仅有一步之遥。当阿伦特说,公民不服从“起源于美国,实质上仍然是两种美国问題;如此 哪个国家、哪种语言有相应的词来形容它。”[19]阿伦特指的应该而是 公民不服从的概念,而都是指公民不服从的理论。《国际社会科学百科全书》颇为公允,它说,“‘公民不服从’一词,赖梭罗那篇著名的论文而传布开来”,[20]而不说是梭罗率先提出了这些概念及理论。但对于中国来说,无论是概念,还是理论,“公民不服从”确是彻头彻尾的西方货,这些点是毋庸质疑的。

其次,公民不服从逻辑前提的西方性。公民不服从的逻辑前提是有有八个国家可能建立了民主制度,已然是有有八个法治国家。西方学者一般都将公民不服从视为是民主社会里公民矫正法律不足的两种手段和稳定宪政制度的非法律形式,民主、法治的指在被视为理所当然。西方各色公民不服从理论无一都是在这些前提下进行推演和论证的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9963000.html 文章来源:法治文化网